Tschechow - Die Möwe, 20.10.2012

Leider vorab eine Warnung: Die Möwe ist eine von jenen überflüssigen Inszenierungen, auf die man als Zuschauer rückblickend lieber verzichtet hätte. Theater zum Abgewöhnen. Als regelmäßiger Schauspiel-Besucher (und auch als Tschechow-Leser) blutet einem bei dieser Produktion das Herz. Es gibt so viele schwache und misslungene Momente, Szenen, die bis an die Grenze erträglicher Langeweile zerdehnt sind, sinnschwache Einfälle und altmodische Humor-Versuche, daß man bei den vielen Unzulänglichkeiten kaum weiß, wo man rekapitulierend beginnen soll.


Worum geht es? 
Adornos Satz "Es gibt kein richtiges Leben im falschen" könnte auf die Figuren in Tschechows Möwe gemünzt sein. Es geht um unglücklich Liebende und hoffnungslos Hoffende. Es passiert wenig, aber es gibt einige Handlungsstränge. Hier vier davon:
- Medwenko liebt Mascha, Mascha liebt Kostja, Kostja liebt Nina, Nina liebt Trigorin und Trigorin liebt niemanden, hat aber mit Irina Arkadina (Kostjas Mutter) eine Geliebte.
- Kostja schreibt Theaterstücke und will Autor werden, leidet aber unter seiner egozentrischen Mutter (einer alternden Schauspielerin), die ihn für einen Versager hält. Er kämpft um Anerkennung, fühlt sich aber unverstanden. Er liebt die falsche Frau, ist am falschen Ort, hat die falsche Mutter und kein Geld.
- Kostja liebt Nina, doch die lässt sich von Trigorin schwängern, der sie sitzen lässt. Auch im vierten Akt, der zwei Jahre nach den ersten drei spielt, kann sie in Kostja nur einen Freund sehen. Kostja, inzwischen zwar ein anerkannter Autor, kann die wiederholt abgewiesene Liebe nicht verkraften und begeht Selbstmord.
- Polina, die Frau des Gutsverwalters Schamrajew, liebt den Arzt Dorn, hatte auch eine heimliche Affäre mit ihm und eine Tochter (Mascha), die der senile Gutsverwalter Schamrajew unwissentlich als sein Kind betrachtet. Dorn liebt aber Irina Arkadina.

Wie immer bei Tschechow ist die Gesellschaft, die sich an an warmen Sommerabenden trifft, eine Krisengesellschaft: sie sitzen in der Falle. Die Figuren suchen nach Auswegen und Sinn und scheitern an ihren verfehlten Wünschen. Die Hauptpersonen sind und bleiben unglücklich: sie wissen nichts davon oder ahnen es nur, daß geglücktes Leben immer auch ein Dennoch und Trotzdem enthält.

Was ist zu beachten? 
Im Programmheft wird Tschechow treffend als Chronist der Überforderung bezeichnet. Tschechows Werke waren stilbildend: sie zeigen moderne Menschen, die gegen ihre Unsicherheit und  gegen ungewisse Verhältnisse anreden und eine Sehnsucht in sich tragen: nach Sicherheit und Gewissheit, nach sinnstiftenden Tatsachen und einem Lebensmittelpunkt.  Im Theater benötigen sie Inszenierungen, die die doppelten Böden und und Zwischentöne des Werks zutage treten lassen und Schauspieler, bei denen jeder Tonfall, jede Nuance des Textes passen und sitzen muß. Tschechows Möwe -wie alle seine Werke- beruht auch auf einer gewissen Stimmung aus Melancholie und Vergeblichkeit, aber auch aus Lebenszugewandheit und Freundlichkeit: man muß sie spüren können, um die Stücke zu erfassen. Nichts davon ist in Karlsruhe zu merken, ganz im Gegenteil: Tschechows Text wird verödet und nie eine Balance erreicht. Die neue Inszenierung zeigt einseitig hysterisch Verzweifelte, denen jede Form von Subtilität ausgetrieben wurde; eine Ansammlung von experimentellen Kunstfiguren ohne Identifizierungspotential, die gelegentlich erahnen lassen, wie viel mehr an Interpretationspotential vorhanden wäre.

Für die Akteure auf der Bühne ergeben sich Chancen und Risiken: Jede Tschechow'sche Figur ist ein Typ, aus der man etwas machen kann. Die Schauspieler müssen von Anfang an Stimmungen transportieren: die Dialoge und Monologe sind ein intimes Bangen, Verzweifeln oder Hoffen. Wenn die psychologische Feinzeichnung nicht gelingt, erreicht man bei Tschechow schnell den Zustand der Oberflächenversiegelung: zum Publikum dringt dann nichts mehr durch. Genau das passierte gestern - doch lag es in der Verantwortung des Regisseurs, daß das Potential der Schauspieler nicht ausgereizt wurde und der Text nicht zum Leben erweckt wurde. Jeder muß zu wenig aus seiner Rolle machen und darf vorrangig schnell verzweifeln. Es gab keinen schauspielerisch starken Moment, sondern nur grob gezeichnete Interpretationen ohne doppelten Boden. Die Distanz zum Bühnengeschehen wird dadurch verstärkt.

Eine Komödie? 
Tschechow, der chronisch krank war und im Alter von 44 Jahren im südbadischen Kurort Badenweiler an Tuberkulose starb, lebte gezwungenermaßen ständig im  Dennoch-Trotzdem Modus und musste seinem prekären Gesundheitszustand seine großen Werke abringen. Er nannte Die Möwe eine Komödie. Der Hauptdarsteller begeht am Ende Selbstmord, das Stück endet im Unglück - warum also eine Komödie? Alles Einseitige und Unbedingte ist durchweg und ausnahmslos lachhaft und lächerlich! Tschechows Figuren sind eindimensional und dadurch komisch. Man spricht und spielt falsch, man hofft und liebt falsch. Tschechow zeigt mißlungenes, vergeudetes und vergebliches Leben. Man wünscht sich wie das Metaphern-Tier Möwe frei und ungebunden zu sein, doch sind die Figuren durch sich selbst gebunden und gefesselt und können aus ihren selbst gezimmerten Käfigen nicht heraus. Wenn Fichtes Satz, daß das vernünftige Wesen nicht zum Lastträger bestimmt ist zutrifft, dann zeigt Tschechow unvernünftige Wesen, über die man lachen darf. Der grausame Humor liegt in der Sinnlosigkeit ihres Handelns, Sterbens und im Weiterlebenmüssens. Die Möwe ist also laut Tschechow kein Drama, auch wenn es genug Ansätze dafür gibt, und jede Inszenierung macht es sich zu einfach, wenn sie nur um das deprimierende Unglück der Figuren kreisen würde und die Aspekte der Typenkomödie negiert. Doch die gestrigen hilflosen Versuche durch Typenklamauk lustig zu sein, enttäuschten stark. Auf der Bühne gab es eine wenig subtile und sehr grobe Komik und altmodische Slapstick-Einlagen, wie man sie vor über 30 Jahren im deutschen Fernsehen sah und die so gar nicht zum Rest der Geschichte passen wollte. In Großbritannien gilt  Deutscher Humor als Oxymoron, also als etwas, das einen inneren Widerspruch beinhaltet. Seit letzter Spielzeit scheint das Karlsruher Schauspiel öfters angetreten, diesen Widerspruch aufzuzeigen und auch der gestrige Abend war dazu angetan, Dramaturgie und Regie zur Humor-Ausbildung nach England zu verfrachten.

Was wird gezeigt?  
Der junge Regisseur Jan-Christoph Gockel (*1982) sieht die Möwe als ein Psycho-Horror-Drama einer kaputten Mutter-Sohn Beziehung mit Figuren aus dem psychologischen Kuriostätenkabinett. Er nimmt die Rolle des unglücklichen Sohnes also bitterernst und treibt sie ins psychologische Extrem. Alle Figuren sind bei ihm zu einseitig, so daß die Urlaubsgesellschaft auf der Bühne unheimliche Züge bekommt. Grundsätzlich ist das nach dem oben gesagten durchaus ein legitimer Ansatz, der dann aber daran scheitert, daß die Möwe zu stark gegen den Strich gebürstet wird und man keinen Zugang mehr zur Personen-Komödie fand und zum oberflächlichen Situationsklamauk auswich.
Als Regisseur oder Dramaturg hat man es heute offensichtlich schwer. Man steht ständig unter der Doppelanforderung kreativ zu sein, etwas Neues und Originelles auf die Bühne zu bringen, aber gleichzeitig den Inhalt und den Geist eines Stückes und die Erwartungen eines Publikums zu erfüllen. Auch in Karlsruhe suchte man wohl nach einer Idee, Tschechows Möwe auf ungewöhnliche Weise zu inszenieren und hatte den Einfall, die Rolle des Kostja von zwei Schauspielern spielen zu lassen. Wieso? Man hatte wohl beim Lesen den Verdachtsmoment gefunden, daß zwei Herzen in seiner Brust schlagen, die des um Anerkennung kämpfenden Autors und die des unglücklich Verliebten und diese Doppelanforderung an einen Schauspieler zu stellen, die eigentlich den Reiz ausmacht, ist nun auf zwei Personen verteilt. Das funktioniert grundsätzlich gut - das Konzept der Doppelbesetzung stört nicht, bringt aber auch nichts Neues und nutzt sich schnell ab. Man kann nur hoffen, daß das nicht der Mode-Kunstgriff der Zukunft ist.
Arkadinas Bruder -der Gutsbesitzer Sorin- ist in dieser Inszenierung gestrichen und wird durch einen namenlosen alten Gutsbesitzer ersetzt. Eine wichtige Bezugsperson geht also verloren, einen Mehrwert ist bei dieser neuen Konstellation leider ebenfalls  nicht zu finden.
Der Schriftsteller Trigorin ist charmant, erfolgreich, will eigentlich seine Ruhe und nur angeln. Laut Tschechow ist er noch keine vierzig, wird aber in Karlsruhe von einem Schauspieler dargestellt, der auf die sechzig zugeht. Damit ergibt sich für die Zuneigung Ninas zu Trigorin eine seltsame Konstellation: ihre Anhänglichkeit an einen Mann, der ihr Großvater sein könnte, irritiert. Man fragt sich unweigerlich, was Nina an ihm findet und wieso der Regisseur diese Besetzung wünschte. Ob die Demütigung für Kostja größer ist, wenn Nina statt eines erfolgreichen Mannes einen Greis liebt, ist nicht erkennbar. Auch Arkadinas Liebe zu Trigorin verliert dabei ihre Glaubwürdigkeit.
Tschechows Text ist zudem umgestellt, teilweise neu montiert und wird immer wieder durch nicht-Tschechowschen Text ergänzt: es ergibt sich ein inhomogenes Ganzes, dem die Tschechowsche Atmosphäre abhanden kommt.

Fazit: Eine große Enttäuschung und in keiner Hinsicht empfehlenswert. Statt vergeudetem Leben auf der Bühne wird die Lebenszeit des Publikums vergeudet. Eine langweilige Inszenierung mit aufdringlichen Momenten, die das Potential der Tschechowschen Figuren nicht ausreizt und deren unorigineller Retro-Klamauk langvergangener früherer Jahrzehnte wie ein Fremdkörper wirkt.

PS(1): Die letzte Inszenierung der Möwe hinterließ einen besseren Eindruck (1996 in der Regie von Istvan Bödy mit Friedhelm Becker als Schamrajew und Michael Rademacher als Dr. Dorn). Einige erinnern sich vielleicht noch an die meines Erachtens schönste Tschechow-Inszenierung der letzten zwei Jahrzehnte: Platonow (2006 in der großartigen Regie von Albert Lang) hatte unvergessliche Momente. Aber auch Drei Schwestern (Spielzeit 2000, Regie: Peter Hatházy und  zuvor 1989, Regie: Istvan Bödy) hatte starke Szenen. Im Vergleich zu diesen beiden fiel der Kirschgarten (2010) deutlich ab, der trotz sehr guter Schauspieler inszenatorisch nicht funktionierte. Die neue Möwe ist in dieser Reihe die schwächste Inszenierung.

PS(2): Die Möwe wird auch als Silvester-Vorstellung das Jahr beenden. Na dann guten Rutsch, 2013 kann damit nur besser werden. Vielleicht kann man ja beim Badischen Staatstheater noch umdisponieren und die Studio-Produktion Der Vorname ins Kleine Haus verfrachten. Diese Möwe wird kein Publikumserfolg, sondern wird eher Publikum abschrecken.

TIPP: Wer in der ersten Reihe sitzt, sollte Handtücher mitnehmen oder wasserfeste Bekleidung anziehen. Es kann sehr naß werden.

PS(3): Das Bühnenbild ist übrigens einfallsreich, aber in den obigen Betrachtungen nicht berücksichtigt.

BESETZUNG und TEAM:
Irina Nikolajewna Arkadina: Ute Baggeröhr
Konstantin Gawrilowitsch Trepljew (Kostja): Thomas Halle / Matthias Lamp
Nina Michajlowana Saretschnaja: Sophia Löffler
Ilja Afanasjewitsch Schamrajew (Gutsverwalter): Klaus Cofalka-Adami
Mascha, seine Tochter: Cornelia Gröschel
Polina Andrejewna, seine Frau: Lisa Schlegel
Boris Alexejewitsch Trigorin: Ronald Funke
Jewgenij Sergejewitsch Dorn (Arzt): André Wagner
Semjon Semjonowitsch Medwedenko: Michel Brandt
Ein alter Mann: Kurt Meyer 

REGIE Jan-Christoph Gockel
BÜHNE Julia Kurzweg
KOSTÜME Sophie Du Vinage
MUSIK Matthias Grübel