von Schirach - Terror, 29.09.2016

Die Schauspiel-Saison startete gestern mit guten Leistungen und einer ordentlichen Inszenierung in die neue Spielzeit. Terror, das Theaterstück von Ferdinand von Schirach, ist spannend! Terror ist aber auch überbewertet, es steht heftig in der Kritik, ein Bundesrichter bezeichnete es als "unzutreffend" und "unterkomplex". Terror ist für die einen lediglich eine gut gemachte, kommerziell auf Aufmerksamkeit zielende Show, andere sehen darin Kritik am Grundgesetz bzw. dessen Auslegung durch das Bundesverfassungsgericht, die beide für Handlungsunfähigkeit durch hehre Grundsätze und Prinzipienreiterei zu plädieren scheinen statt Menschenleben zu retten und den Bürgern zu dienen.

Worum geht es?
Liegt hier eine Straftat vor? Die Konstellation erscheint unzeitgemäß: ein tragischer Held, der sogar ein militärischer Held ist und ein moralisches Dilemma zu lösen hat: Die Hauptfigur entschied sich viele (nämlich 164) zu töten, um bedeutend mehr (ca 70.000) zu retten. Ein von einem Terroristen gekapertes Passagierflugzeug sollte über einem vollen Münchener Fußballstadion zum Absturz gebracht werden, ein Bundeswehrpilot verhinderte die angedrohte Tat und schießt das Flugzeug in letzter Minute eigenmächtig ohne Befehl ab (all zu viel Logik sollte man übrigens nicht erwarten). Das Theaterstück arbeitet das Geschehen als Gerichtsdrama auf, einzige Szene ist ein Gerichtssaal. Die Zuschauer sind die Schöffen, die nach der Verhandlung und den beiden Schlußplädoyers urteilen dürfen.

Schuldig oder nicht schuldig? Zu spät!?!
Angeblich mindestens 39 bundesdeutsche Bühnen (und einige im Ausland) haben das Gerichtsdrama Terror bereits in über 350 Aufführungen gezeigt. Bestseller-Autor Ferdinand von Schirach hat die Rechte inzwischen auch ans Fernsehen verkauft - am 17. Oktober 2016 bringt die ARD (zeitgleich mit ORF und SRG) Terror als interaktives Fernseh-Experiment, nach dessen Ausstrahlung die Zuschauer multimedial ein Urteil fällen. Verfilmt hat man das Stück mit großen Schauspielernamen: z.B. Martina Gedeck, Lars Eidinger, Burghart Klaußner und Florian David Fitz. Das Badische Staatstheater kommt mit der gestrigen Premiere also fast(?) zu spät, nicht nur wegen des Fernsehtermins, sondern auch aufgrund der inzwischen fundierten Kritik am Theaterstück. Als Ersatzstück für den sang- und klanglos abgesagten Wilhelm Tell (mehr hier und hier) wäre es noch rechtzeitig gewesen, nun teilt man es sich mit den Fernsehzuschauern.

Was ist zu beachten (1)?
War es richtig, Osama bin Laden zu töten? War es richtig, daß Attentäter versuchten, Hitler zu töten? Darf man einen Kindesentführer foltern, um sein Opfer zu finden und zu retten oder ist die Würde des Entführers gleichwertig zu der eines verdurstenden oder erstickenden Kindes in einem Erdloch? Heiligt der Zweck die Mittel und nur die Konsequenzen sind relevant? Wer kein Konsequenzialist ist, wird sich in der deontologischen Ethik wiederfinden, die überwiegend nur die Tat beurteilt, unabhängig von ihren Folgen - gut ist gut und schlecht ist schlecht und nie darf man jemandem etwas Unrechtes antun, nicht ein mal einem Massenmörder. Das ist die oberflächliche Konfliktlage, um die sich Terror dreht, aufgehängt an den ersten Satz des Grundgesetzes "Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.", der einigen als Grundsatz in vielen Situationen keine Orientierung bietet und nicht haltbar erscheint.

Liegt bei Terror eine Straftat vor?
Ja, der Pilot ist aus juristischer Sicht schuldig! Ein "Freispruch ist eine Abstimmung, die sich gegen das Grundgesetz wendet." sagt der FDP-Politiker Gerhart Baum. Die rot-grüne Regierung wollte 2005 im Luftsicherheitsgesetz den in Terror gezeigten Fall des militärischen Abschusses legitimieren, das Bundesverfassungsgericht kippte nach Protest zweier FDP-Politiker die Regelung. Die Bundesrepublik ist offiziell handlungsunfähig und müßte zuschauen, wie das Flugzeug als Waffe eingesetzt wird. Leider bleibt das Programmheft etwas zu oberflächlich - wie das restliche Europa in diesem Fall agieren würde, wird nicht analysiert, im Stück wird das in weiten Teilen der Welt verbreitete angelsächsische Rechtswesen genannt, das die Entscheidung für das kleinere Übel favorisiert. Ist das Grundgesetz (immerhin nie vom Staatsbürger legitimiert und die Chance auf eine Einberufung einer verfassungsgebenden Nationalversammlung hat man bei der Wiedervereinigung verpasst) anderen Verfassungen unterlegen?

Das Publikum von Terror widerspricht dem Bundesverfassungsgericht
Alle Abstimmungen werden vom Verlag registriert (und zwar hier), in bisher 93% der Verhandlungen entschied sich das Publikum für Freispruch. Der gesunde Menschenverstand scheint mit der Rechtsauslegung der Juristen nicht übereinzustimmen. Handlungsunfähigkeit des Staates und Doktrinen der Alternativlosigkeit und des passiven Erduldens entsprechen nicht dem Bild, das der Bürger von seinem Gemeinwesen haben will. Es gilt laut den bisherigen Theatergängern nicht, hilflos abzuwarten, sondern aktiv das größere Unglück zu verhindern. Ist ein Staat, der seine Bürger nicht mehr schützen kann (oder will - manche Delikte haben kaum noch nennenswerte Konsequenzen und werden gar nicht erst verfolgt), auf dem Weg zum Failed State? Wer will sich beschweren, daß Pfefferspray nun schon im Drogeriemarkt verkauft wird, nicht wenige Bundesbürger sich bewaffnen und sich starke Entscheidungen wünschen. Wie soll sich der liberale Freiheitsgedanke zum Sicherheitsgedanken verhalten?

Was taugt also dieses Theaterstück?
Terror handelt nicht wirklich von Terror, es tut nur so. Was auf den ersten Blick wie die Transformation eines Theaterstück in ein gesellschaftliches Diskussionsmedium aussieht, ist vielmehr Genre-Show, ein auf Spannung setzender Entscheidungsprozeß, bei dem an das Vorbild US-amerikanischer Geschworenengerichte angeknüpft wird. Das moralische Dilemma des Piloten ist in kleinerem Maßstab juristisch vielfach bekannt, bspw. beim "Weichenstellerfall" (oder auch "Trolley-Problem") muß sich der Akteur entscheiden, welches Unglück passieren wird. Prof. Dr. Thomas Fischer, Vorsitzender Richter am Bundesgerichtshof in Karlsruhe, urteilte aus juristischer Sicht denn auch harsch über Terror: "Was da "verhandelt" wird ..., kommt als Schimäre daher aus Volkshochschulkurs und Seminar für Ahnungslose und Eingeweihte, und ist weder ein "Fall" noch überhaupt die "Wirklichkeit". Gerichtsverhandlungen verlaufen so nicht. Schwurgerichtsvorsitzende verhalten sich nicht so. Die "Witzigkeiten", die uns der Dichter aus dem Füllhorn seiner forensischen Erfahrung präsentiert, sind Stereotype ohne Kraft". Fischer beschrieb Terror als "unzutreffend" und "unterkomplex", der Autor "walzt jede Dichte aus zur dünnen Pizza", "seine Figuren sind Sprechautomaten. Sie entwickeln weder sich noch eine Geschichte noch eine Berührung. ... Die Rollen – stereotyp und leer".
Manch einer stellte Terror unter Populismusverdacht, andere halten es schlicht für eine intelligent vermarktete Verdienstmöglichkeit für Verlag und Autor. Kaum einer scheint Terror als maßgebliches Diskurswerk zu schätzen. Auch im zu einseitig zusammengestellten Programmheft wird durch einen Abdruck eines Interviews der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung mit den FDP-Politikern Gerhart Baum und Burkhard Hirsch, die dem Stück sehr kritisch gegenüberstehen, dieser Einschätzung Genüge getan.

Was ist zu beachten (2)?
Terror ist also weder in Form noch Inhalt real, sondern vorgetäuscht, eine Konfliktlage wird erfunden, eine theoretische Versuchsanordnung durchgespielt ohne dabei ernsthaft voranzukommen, Tat und Folgen, Moral und Schuld - alles auf zugespitzter Basis, doch ohne Bezug zur Wirklichkeit. Es geht nicht um Grundrechte, es geht nicht um die Stellung des Bürgers im Staat, es geht nicht um das Urteilsmaß, es geht um .... fast nichts. Es ist wirklich nur Theater, das Relevanz vortäuscht. Manch einer wird darauf hereinfallen, aber auch bei Karl May glaubten einige, er habe seine Abenteuer wirklich erlebt, Orson Wells löste 1938 mit seinem Radio-Hörspiel über einen außerirdischen Angriff eine Massenpanik aus. Ferdinand von Schirach gaukelt den Theaterbesuchern vor (und es ist zu befürchten auch manchen Theatermachern, sonst wäre der Hype vielleicht nicht so stark ausgefallen) das Theaterstück habe irgendwelche Relevanz oder Bedeutung. Die hat es nicht. Terror ist überwiegend interaktives Theatervergnügen.
     
Was ist zu sehen?
Regisseur Martin Schulze stand lediglich vor der Herausforderung, ein spannendes Gerichtsdrama in Szene zu setzen. Das ist ihm ordentlich gelungen, einen besonderen Erinnerungswert kann man der Inszenierung nicht zuschreiben, gute Einfälle sind Mangelware. Ein äußeres Geschehen ist allerdings nicht vorhanden, es gibt vom Autor keine überraschenden Wendungen, die Figuren sitzen oder stehen an Tischen, gelegentlich wendet sich jemand ans Publikum, übertriebene Emotionen oder Emotionalisierungen sind nicht angemessen, Anwältin, Verteidiger und Richter dürfen sich ein wenig anzicken, Zeugen und Angeklagter ringen ab und zu um ihre Fassung. Bei den Argumenten herrscht ein buntes Durcheinander - der Autor will das Thema von vielen Seiten beleuchten, die Qualität der Argumente ist oft nur knapp durchdacht, die Diskussion wirkt gelegentlich hölzern und unbeholfen verfaßt, doch die Schauspieler des Badischen Staatstheaters machen das Beste aus ihren Rollen und schaffen es , daß die Diskussionen weitgehendst spannend und das Interesse des Publikums erhalten bleiben. Das Ensemble ist so homogen, daß man niemanden hervorheben kann. Es scheint, also ob man bei der Verpflichtung neuer Schauspieler inzwischen auf dem richtigen Weg ist. Gunnar Schmidt ist souverän als Vorsitzender Richter. Beide, die Staatsanwältin von Sithembile Menck und der Verteidiger von Klaus Cofalka-Adami sind ähnlich unsympathisch. Kampfpilot Lars Koch ist die tragische Figur, er liefert sich mit der Staatsanwältin einen Schlagabtausch - Heisam Abbas ist neu im Ensemble, seine erste Rolle in Karlsruhe gestaltet er sorgfältig mit tiefer Sprechstimme und feinen Nuancen, seine Rolle gibt leider nur wenig her. Sebastian Reiß ist ein kompetenter Zeuge, nur Antonia Mohr, die eine zur Witwe gewordene Gattin eines im Flugzeug gestorbenen Passagiers spielt, hat eine etwas undankbare Aufgabe, die Figur der Nebenklägerin und Zeugin soll Betroffenheit auslösen, erscheint aber stereotyp und überflüssig. (Den Nebenverteidiger in Form eines der 70.000 überlebenden Stadion-Insassen gibt es nicht).

Der Gerichtssaal ist karg mit Überraschungskonstruktion, ein leerer, schwarzer Raum mit vier Tischen für Richter, Zeugen, Angeklagten bzw. Verteidiger sowie Staatsanwalt bzw. Kläger. "Im Namen des Volkes" prangt plakativ in großen roten Buchstaben im Hintergrund an der Wand. Nicht nur die Zuschauer werden zum Bestandteil der Aufführung, auch die Schauspieler nehmen ihre Rollen aus dem Publikum heraus ein - die Täuschung soll möglichst perfekt sein, daß hier etwas Wichtiges aus der Mitte der Gesellschaft verhandelt wird.

Fazit: Terror lohnt wegen der Schauspieler, die einen oft spröden und nicht einfachen Text zum Leben erwecken. Als Zuschauer sollte man sich nicht weismachen lassen, daß sich hinter Terror ein wichtiges Thema versteckt. Es gibt genug wichtigere Debatten. Terror ist spannendes und am Schluß interaktives Theatervergnügen mit vorgetäuschter Tiefe.

P.S.: Wird sich das Abstimmungsverhalten der Theaterzuschauer verändern? In den ersten 12 Monaten waren die Urteile des Publikums wahrscheinlich authentisch: je nach Standpunkt entsprachen sie dem gesunden Menschenverstand, kamen aus dem Bauch heraus und folgen dem eigenen Gerechtigkeitsgefühl - Resultat: 93% Freisprüche. Mit zunehmender Bekanntheit und TV-Präsenz könnte sich das ändern, das Publikum wird vielleicht opportunistischer bzw. ideologischer werden und weniger sich selber vertrauen, sondern sich an dem orientieren, was sie für nach außen und ihrem Umfeld gemäß für korrekt, opportun und angemessen halten. Es scheint, als wäre es von Schirach unbeabsichtigt gelungen, eine publikumswirksame Kritik an Grundgesetz und Bundesverfassungsgericht zu verfassen.

P.S.(2): Hier findet sich ein Nachtrag zu Terror nach einer weiteren Kritik vom Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof in Karlsruhe Prof. Dr. Thomas Fischer.

Team und Besetzung:
Vorsitzender Richter: Gunnar Schmidt
Lars Koch, Angeklagter: Heisam Abbas
Biegler, Verteidiger: Klaus Cofalka-Adami
Nelson, Staatsanwältin: Sithembile Menck
Christian Lauterbach, Vorgesetzter Offizier: Sebastian Reiß
Franziska Meiser, Nebenklägerin: Antonia Mohr

Regie: Martin Schulze
Bühne & Kostüme: Pia Maria Mackert