Zur Aufgabe von Jan Linders als Schauspieldirektor

Schauspieldirektor Jan Linders abgesagte letzte Premiere
Die letzte Premiere ist vorbei, besser gesagt, sie findet gar nicht statt: Wilhelm Tell wurde abgesagt. Man hatte wahrscheinlich keine adäquate Idee, erneut scheint es ein Kreativitätsdefizit, ausgelöst durch die Enge des weltanschaulich verklemmten Theaters. Dennoch muß man Linders danken: in den letzten Jahren kam zu viel Unausgegorenes und Oberflächliches auf die Karlsruher Bühne und daß man nun den Mut zeigt, etwas lieber nicht zu präsentieren, anstatt dem Publikum zum Abschluß eine Pleite mit Ansage vorzuführen, war eine gute Entscheidung. Die verpatzte Dernière ist dennoch typisch für die letzten fünf Jahre. Immerhin hatte man seit der Veröffentlichung des Spielplans 2015/2016 im Frühjahr 2015 mindestens 14 Monate Zeit, um Schillers Stück zu realisieren, in gewissem Sinn hatte man eine maximale Vorbereitungsphase bis zur letzten Premiere der Saison - und doch konnte man sie nicht auf die Bühne bringen. Die versemmelte und abgesagte Dernière steht repräsentativ für die qualitativen Probleme, mit denen man am Karlsruher Schauspiel in den letzten fünf Jahren zu kämpfen hatte und die die Postenaufgabe Linders ins richtige Licht rückt.

Jan Linders fällt dennoch weich, Intendant Spuhler hat für ihn einen Posten geschaffen, den es zuletzt gar nicht und in den letzten Jahrzehnten kaum gab und der auch nicht erforderlich erscheint: Linders wird vom Schauspieldirektor zum "Chefdramaturg". Diese Postenbeschaffungsmaßnahme in Zeiten von Sparzwängen wird manchen Zuschauer an ein Zuschustern von Posten in politischen Seilschaften erinnern - ein Beigeschmack, den diese Entscheidung zukünftig kaum verlieren dürfte.
           
"Was für ein geiziges Theater!"
Vor allem geizte man im Karlsruher Schauspiel an Spielfreude, an Phantasie und Kreativität, an Bemerkenswertem, an Schauspielkunst, an überzeugender Ästhetik, Freude am Schauspiel, immer wieder an Freude - es war zu oft freudlos, wenig durchdacht, wenig sinnlich, zu belanglos.....
Positiv betrachtet erlebte man als Zuschauer in den letzten Jahren ein Learning on the job, eine vom Steuerzahler gut bezahlte Fortbildungsmaßnahme mit Lernerfolgen: man tauschte viele Mitarbeiter aus, Dramaturgen kamen und gingen, von den 17 Schauspielern, die Linders 2011 mitbrachte, sind beim Neustart 2016/17 gerade noch 3 übrig. Kontinuität und Entwicklung sehen anders aus, aber zumindest reagierte man auf die Defizite und harsche Kritiken und versuchte, den Qualitätsabfall zu kompensieren. Trotzdem hat vieles am Theaterkonzept von Linders/Spuhler in den vergangenen Jahren etwas Plakatives, bei dem man nicht weiß, ob man den Kopf schütteln soll oder ob damit bereits die Schwelle zur Selbstkarikaturisierung des Theaterbetriebs überschritten wird. Von der Ideenlosigkeit im Schauspielbetrieb versuchte man durch viele Klein- und Kleinstprojekte abzulenken, ein Klienteltheater, bei dem man mit zu viel Aufwand zu wenige erreichte und mit geringer Attraktivität für all jene produzierte, die nicht zur Zielgruppe gehören. Man investierte auf Kosten des Schauspiels in ein Konzept des aufgeblähten Kulturzentrums mit sozialpolitischer Stoßrichtung und der dazugehörigen Reduktion auf weltanschauliche Belehrung und Besserwisserei, die dem entspricht, was die Wochenzeitung DIE ZEIT als Entwertung der Theater zu "Herstellungsapparaten korrekter Gesinnung" bezeichnete. Ein spießig-biederes Kunstkonzept, das der Politik oder einer Partei dienen und gesellschaftspolitische Aufgaben wahrnehmen will, erinnert an unschöne Zeiten und stellt einen tückischen Fall politischer Blindheit dar, der Selbstgerechtigkeit als Weltgerechtigkeit verkaufen möchte.

Am Badischen Staatstheater schwärmt man ja sehr gerne von sich selber und bezieht Worte auf sich, die meines Erachtens kaum falscher eingesetzt werden können: "Vielfalt" anstelle von Konformismus, Mangel, Defizit und Einfallslosigkeit, "berührend" anstelle von bieder, "politisch" anstelle von weltanschaulich. Im Einsatz falscher Wertigkeiten, erhobener Zeigefinger und vordergründiger Relevanz erinnert man in der Karlsruher Intendanz an frühere niedergehende Strukturen mit Tunnelblick; einst fand man falsches Sendungsbewußtsein und andere belehrende Moralapostel, Scheinheilige und Besserwisser auf der Kirchenkanzel vor, heute haben sie anscheinend Zuflucht in den Theaterleitungen gefunden - man könnte meinen, daß ein Klerikertypus seine Profession gewechselt und dabei doch der Show und Täuschung in gewisser Weise treu geblieben ist. Das Theater Spuhler'scher Prägung benötigt Reformation und Aufklärung, um aus konformer Einseitigkeit zu wahrer Vielfalt zu kommen.

Und wie man in diskreter Umgebung hören kann, hat diese polarisierende und ausgrenzende Theaterausrichtung des Intendanten auch durchaus manchen Politikern im Karlsruher Gemeinderat Einsparungspotential aufgezeigt und die Entscheidung für Etatkürzungen leicht gemacht. Wieso soll man für ein einseitig politisierendes Gesinnungstheater, das keine Ambivalenzen kennt und nur Konformes produzieren will, einen zweistelligen Millionenbetrag ausgeben, wo andere Sozial- und Kultureinrichtungen in Relation mit relativ weniger Geld mehr Personen erreichen? Wenn Theater ihre Bedeutung und Stellenwert nicht mehr kennen, ergibt sich tatsächlich Einsparungspotential für Steuergelder.
             
Die Mär von der gestiegenen Zuschauerzahl, die im Schauspiel tatsächlich gesunken ist
Man gaukelt den Leichtgläubigen ja gerne vor, daß man mehr Zuschauer hätte, verschweigt aber, daß dies nur durch Tricks möglich war:  2011/12 hatte man 793 Veranstaltungen statistisch erfaßt, 2012/2013 stieg die Zahl auf 1162. Früher zählte man nur Eintrittskarten, nun auch Besucher, die z.B. an einer kostenlosen Veranstaltung teilnehmen. Die Statistiker der Stadt Karlsruhe machen seriöserweise darauf aufmerksam, daß Vergleiche nicht wirklich möglich sind: "Im Jahr 2013 bzw. der Spielzeit 2012/2013 wurden auch theaternahe Veranstaltungen und Führungen in die Statistik mit aufgenommen. Die Daten sind daher mit den Vorjahren nur bedingt vergleichbar." Man zählt also anders und so, daß es mehr erscheint, man hat die Anzahl der Vorstellungen massiv erhöht bei gleichzeitiger Senkung der Qualität. Immer mehr Aufwand für immer weniger Zuschauer - man überreizt ein System, das dem Nachfolger des Intendanten um die Ohren fliegen könnte.
Erfolgreich war man bei der Gewinnung von Schulen, manche Vorstellungen erlebten ungewöhnlich hohe Aufführungs- und Zuschauerzahlen durch schulische Zwangsbesucher - hier steckt tatsächlich ein Erfolg der aktuellen Intendanz bzw. Schauspieldirektion.
Noch mal zur Zuschauerauslastung: in den Statistiken verbergen sich auch aussagekräftige Zahlen: Im Kleinen Haus, dem Standard-Ort für das Schauspiel hatte man 2002/2003 58.492 Zuschauer, 10 Jahre später waren es stagnierende 58.271, im mißglückten ersten Jahr (Saison 2011/12) hatte Linders im Kleinen Haus sogar nur 48.605 Zuschauer. Wenn man die vielen Schüler relativiert, die von ihren Lehrern mitgebracht wurden, kann man effektiv von einem Rückgang der freiwilligen Zuschauer im Kleinen Haus (und damit vorrangig im Schauspiel) schließen. Tatsächlich hat dieser effektive Rückgang der Zuschauerzahlen Gründe, die auch Jan Linders Abgang als Schauspielchef konsequent erscheinen lassen: zu viele ungenügende Leistungen,  uninteressante Produktionen und mittelmäßige Theaterarbeit. Der abgesagte Wilhelm Tell ist tatsächlich symptomatisch: man kann nicht, wie man will, man hatte im Schauspiel zu wenig bemerkenswerte Ideen und investierte zu viel in Nebenbaustellen. Publikumszugewinne gab es außerhalb des Schauspiels im Kleinen Hauses durch Musicals im Großen Haus sowie durch Kleinveranstaltungen und wie erwähnt durch eine erhöhte Anzahl an Vorstellungen und mehr Schüler.

Fazit: Was die Süddeutsche Zeitung 2011 als Charakterisierung über die Theatermacher Spuhler/Linders beschrieb, bleibt als Eindruck weiterhin aktuell: eine Profilierungssucht, die das Eigentliche nicht mehr sieht, die den unguten Eindruck vermitteltet, daß es hier hauptsächlich nur um den Betrieb, weniger um die Sache und schon gar nicht wirklich um Qualität geht. Wo sich Lerneffekte einstellten (und es gibt sie), erschien das eher im Hinblick auf den nächsten Karriereschritt.

Persönliches Fazit: 53 besuchte Schauspielvorstellungen in fünf Jahren - das klingt zwar masochistisch, war aber viel mehr eine Übung in Stoizismus mit regelmäßig blutendem Herzen und seltener Begeisterung.

Und noch ein Zitat, das von Esther Boldt stammt (und zwar hier), wiederum aus der Wochenzeitung DIE ZEIT, und all das in andere, allgemeinere Worte faßt, was als konkretes Unbehagen und Leid oben beschrieben wurde:

"Was für ein geiziges Theater! Es produziert keine Reste, keine Überschüsse. Es verschenkt nichts, es öffnet nichts, es weiß bereits alles selbst. Aber war nicht die Ambivalenz, die Vieldeutigkeit einmal das Wesen moderner westlicher Kunst? War es nicht einmal ihre Rolle, sich der vermeintlichen Realität zu widersetzen und "die Fiktion einer anders funktionierenden Welt" (Nicolas Bourriaud) zu erzeugen, indem sie ästhetische Reibungsflächen schuf, die entorteten, verstörten und irritierten? Die mit etwas konfrontierten, das sich nicht auf den ersten Blick erschloss, das sich nicht mit Alltagserfahrung deckte, das sich nicht auf den Begriff bringen ließ? Dieser Eigensinn wird dem Theater gegenwärtig gründlich ausgetrieben. Anstatt in einer höchst komplexen Gegenwart Anschluss- und Reflexionsmöglichkeiten zu eröffnen, scheint es primär darum zu gehen, möglichen Missverständnissen vorzubeugen und alles richtig zu machen. Wobei natürlich am erstaunlichsten ist, dass es das im Theater des 21. Jahrhunderts geben soll: das Richtige.

Ginge es nicht vielmehr darum, vermeintliche Gewissheiten zu befragen – und mit ihnen auch das Zustandekommen eines öffentlichen Konsenses? Das Theater ist ein Ort, der eine besondere Öffentlichkeit schafft, ein Ort der "schweren Körper" und der "realen Versammlung" (Hans-Thies Lehmann), ein Ort, an dem die Rezeption und Produktion von Kunst zugleich stattfinden. Als solcher könnte es seine ureigenen Potenziale wiederentdecken, Öffentlichkeit herzustellen, diese zu hinterfragen und mit ihr beispielsweise auch jene vorherrschenden Mediendiskurse, die zurzeit weitgehend fraglos als fortlaufende Behauptung von Gegenwart akzeptiert werden. Wo Erregung zum omnipräsenten Gestus geworden ist und "Empört euch!" zur erfolgreichen Formel, da könnte das Theater intervenieren, indem es andere Formen von Kritik erprobt. Indem es tatsächlich eine Gegenöffentlichkeit schafft und fragt, was Kritik eigentlich ist, aus welcher Perspektive sie geübt wird – und mit welchem Ziel. Und unversehens könnte es werden, wonach es sich am meisten sehnt: relevant. "